A concessionária Fla-Flu Serviços S.A. protocolou uma nova petição no Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, reforçando sua posição contrária à liberação do estádio do Maracanã para a realização da partida entre Vasco e Boca Juniors, prevista para o dia 20 de outubro. O movimento jurídico ocorre no âmbito do Agravo de Instrumento nº 3032962-15.2026.8.19.0000, que discute a tentativa de sócios do clube cruzmaltino de garantir o mando de campo no local.
A disputa judicial envolve argumentos técnicos sobre a conservação da infraestrutura do estádio e a interpretação das responsabilidades contratuais da administradora frente às demandas de segurança pública. A petição busca consolidar o entendimento de que decisões anteriores já foram favoráveis à manutenção da gestão atual do equipamento esportivo.
Preservação do gramado e laudos técnicos
O argumento central da concessionária para barrar a partida reside na integridade do gramado. Segundo a defesa, laudos e recomendações técnicas indicam que a realização de mais um jogo poderia causar danos significativos ao campo, que passou recentemente por um processo de substituição.
A empresa sustenta que a preservação do piso é uma prioridade operacional para garantir a qualidade das competições agendadas. Para a administradora, a inclusão de eventos extras sem o devido planejamento técnico comprometeria o cronograma de manutenção preventiva estabelecido.
Segurança pública e autonomia contratual
A Fla-Flu contesta a premissa de que a preferência da Polícia Militar pelo Maracanã, baseada em critérios de logística e segurança, gere uma obrigação contratual de disponibilizar o estádio. A defesa ressalta que o órgão de segurança pública reconheceu a aptidão do estádio Nilton Santos para sediar o confronto.
Além disso, a concessionária argumenta que manifestações do Ministério Público e de outros órgãos possuem caráter consultivo. Para a empresa, tais recomendações não podem se sobrepor às questões contratuais e técnicas que regem a concessão do complexo esportivo.
Precedentes jurídicos e pedidos ao tribunal
A petição destaca que cinco decisões judiciais, proferidas por três magistrados distintos, já negaram pedidos de liminar anteriores sobre o mesmo tema. A defesa invoca o Enunciado nº 59 do TJRJ para reforçar a necessidade de manter o indeferimento da tutela de urgência solicitada por Marcus Vinicius de Menezes Reis.
O documento finaliza solicitando ao Tribunal que negue o pedido de tutela recursal, mantendo a autonomia da concessionária sobre o uso do Maracanã. A situação segue sob análise do judiciário, conforme detalhado em reportagem do portal NETVASCO.
Fonte: netvasco.com.br
